19 de abril de 2012

¿Cómo nos fue en la Cumbre?

... Publicado en el N. S.

Horacio Serpa 

Cada quien puede opinar sobre la Cumbre, con pleno derecho. Todo parecer es respetable. Las conclusiones no son iguales, porque cada cual tiene diferentes modos de ver las cosas, diversas apreciaciones, conceptos y expectativas, sin medir que cuando el concepto recibe carga política las conclusiones son diferentísimas. Bien por Colombia. La reunión tuvo apropiada organización y a los visitantes se les mostró un país serio, moderno, en pleno progreso, conviviente. No se vieron los inconvenientes que sufrimos, pero no había necesidad de mostrarlos. Nadie venía a investigar la pobreza ni la violencia. Lo importante era hacerles ver que a pesar de nuestros problemas, el país funciona.

El presidente Santos salió bien librado. No era fácil. Una Asamblea de esta naturaleza requiere mucho trabajo y responsabilidad. Fue un magnífico anfitrión y nos representó con dignidad y éxito a los colombianos. No nos podemos quejar. Al contrario, aplausos. También a la señora cancillera, María Ángela Holguín, porque se lució. No hubo  dificultades en materia de seguridad. Magnífico, pues en este aspecto existían prevenciones, con razón. Bien Ejército, Policía y todos quienes trabajaron en esta materia. ¿Exceso de controles y vigilancia? Qué tal que no. Teníamos a la gente más importante de América y el mundo. Nadie podría creer con seriedad que se iba a lograr la reincorporación de Cuba al sistema Interamericano. Se dio un buen paso. Cuba ganó mucho, porque estuvo varias semanas visibilizada y de boca en boca. Me agradó.

Tampoco podía esperarse que se fuera a legalizar la producción y comercialización de estupefacientes o a despenalizar el consumo. Pero se avanzó bastante y hay que seguir la lucha. Conociéndose las relaciones de Estados Unidos y de Canadá con Inglaterra, era de suponer que estarían neutrales  en el asunto de las Malvinas. Lamentable, pero así son las cuestiones internacionales.  La OEA ganó puntos, porque sin ser  un foro de dicha Organización fue bastante lo que hizo para el éxito del evento. Felicitaciones al secretario Insulza y su gente.

Los que no vinieron también le sacaron ganancia a su posición, respetable en todo caso, en sus respectivos países. Es una pena para todos la enfermedad del presidente Chávez. Al presidente Obama le fue bien. Más allá de lo que hizo o dijo, estuvo en Latinoamérica, codeándose con la gente de la región. Eso da votos. Hay elecciones y muchos son los electores latinos.

Hay críticas porque se hicieron gastos. Si, nada de esto es gratis. Colombia tenía que salir bien del compromiso y estuvo a la altura de las circunstancias. La plata fue bien invertida. Lo que ganamos en presencia internacional vale mucho más. Lo importante de esta clase de certámenes es que se puedan juntar presidentes, jefes de Gobierno y Estado, figuras sobresalientes del continente, en un ambiente de cordialidad y respeto. Ello garantiza convivencia, genera aproximaciones, cultiva amistades, supera recelos, brinda confianza. Eso es lo que se busca y se logró. De ahí para adelante, todo es ganancia.

ABRIL 18, 2012

Twitter:  @HoracioSerpa   

PREFIERO EL LIBERALISMO A LO SANTOS

... Publicado en el N. S.

Horacio Serpa

Siguieron las discrepancias y los encontronazos entre el ex Presidente Uribe y el Presidente Santos. Ya no se pueden ocultar las diferencias ni pretender que no existe ninguna contradicción, ni siquiera si el Jefe del Estado vuelve a decir que quien pelea es solo el exMandatario Antioqueño. Lo ocurrido a raíz de las declaraciones del doctor Santos a CNN fue una auténtica guerra en la que se disparó de lado y lado, siendo cierto que los tiros de mayor calibre los hizo el doctor Uribe.

Según el conocido adagio popular, “en las peleas de los burros, el que pierde es el arriero”. Recuerdo el refrán, con respeto por nuestros dos grandes Estadistas, solo para decir que no pretendo meterme en tan aguda controversia. Pocos se atreverán, porque el combate se cumple en un campo de batalla ubicado a gran altura y entre dirigentes que pertenecen a la misma Colectividad partidista. Es lo que  se llama “fuego amigo”.

Pero opinar si se puede. Como la controversia es política, debemos hacerlo los políticos. Lo que sirve bien a la democracia, especialmente en un medio que se ha vuelto tan estéril para los debates.

En 1976 asistí a los actos con los que Barichara conmemoró los cien años de inicio del gobierno del Presidente Santandereano don Aquileo Parra. Con tal ocasión,  el exPresidente Lleras Camargo pronunció un extraordinario discurso, en el que aludiendo a conocidos pasajes históricos dijo con énfasis: “Prefiero el liberalismo a lo Parra, que el liberalismo a lo Nuñez”.

Sabiendo el origen partidista de los doctores Uribe y Santos y conociendo que con frecuencia ambos se refieren a su pensamiento liberal, digo convencido: prefiero el liberalismo a lo Santos, que el liberalismo a lo Uribe.

Prefiero que se hayan restablecido las relaciones diplomáticas con Venezuela y Ecuador; prefiero que se acepte la existencia de un conflicto armado interno en el País; prefiero que se gobierne con un criterio de Unidad Nacional; prefiero buen trato a los defensores de Derechos Humanos; prefiero que se acojan propuestas como la reparación a las víctimas y la recuperación de tierras; prefiero que se mantengan cerca las llaves de la paz; prefiero que se busquen alternativas viables a las fracasadas políticas de lucha contra las drogas.
No es solo cuestión de estilos. Es un concepto de democracia.

Bogotà D.C., 13 de Abril, 2012

Twitter:  @HoracioSerpa